高尾山でなぜ遭難してしまうのか 山岳遭難数が国内屈指になる背景https://t.co/MhccQmTDvn
— 朝日新聞デジタル速報席 (@asahicom) June 19, 2025
警察庁が19日に発表した山岳遭難の統計によると、2024年には高尾山系で131人が遭難した。これは富士山の83人や、3千メートル峰が連なる北アルプス・穂高連峰の66人より多い。
朝日新聞がこのような記事を出していた。高尾山の遭難が富士山や穂高より多いのはなぜか、というところに着目したものである。
しかしこれは当然の話。なにしろ高尾山の年間入山者数は300万人ほどと言われている。それに対して富士山は20万人。穂高は正確な統計がないので不明だが、長野県と岐阜県の調査によると、10万人～20万人の間くらいだと思われる。
いくら高尾山が初心者向けの山とはいっても、10倍以上の数が登っていれば、そりゃあ遭難者の数も多くなるでしょう。
それ以外の理由があるのかと思って記事を読んでみたところ、案の定なにもなかった。
「初心者向けの山として知られている高尾山でも年間131人もの遭難が起こっている」という注意喚起としての意味はあるかもしれないが、それならば書き方はもう少し違うものになるべき。現状では要らぬ誤解を生む記事になってしまっていると思う。
この記事の元ネタとなった警察庁の遭難統計レポートを見ると、高尾山、富士山、穂高連峰がピックアップされて、それぞれの遭難者数が記されているページがある。ここを見て「えっ！ 高尾山の遭難者数は富士山や穂高より多いのか!!」と記者が早合点して、こういう記事を書いてしまったのではないかと想像される。
試しに、入山者数に対しての遭難者数の割合を出してみると以下のようになった。
高尾山：2万3000人に1人
富士山：2400人に1人
穂高連峰：2300人に1人
記事を書くなら、こういう数字も念頭に置きつつ、高尾山の遭難について考えるものにしないと意味ある記事にならないんじゃないか。
ちなみにふと思いついたので、ディズニーリゾート（ディズニーランド＋ディズニーシー）についても調べてみた。
年間入場者数：約2756万人
年間救急出動件数：1760件＊
＊ディズニーリゾートがある千葉県舞浜地区の2023年度救急出動件数は1955件。その9割がディズニーリゾートだと推計されている
これを上と同様に割合にしてみると
ディズニーリゾート：1万5660人に1人
かなり大ざっぱな計算だし、山の事故とディズニーランドの救急案件を同列に比べるものでもないけれど、そんなところを差し引いたとしても、高尾山の危険性はそんなに煽るもんじゃないということは言えるのではないだろうか。
▲高尾山の入口となる清滝駅
ディズニーリゾートを舐めるな！www
返信削除この記事については社会への影響力も限定的な書き方(私感調)ですし、わざわざ何か言うまでもないと当初読んだ際は思っていましたが。
返信削除事実誤認を含むことを指摘した最新記事の修正がまだのようなので、ついでに指摘しておきます。
●朝日記事のタイトル解釈
森山さんの記事のタイトル
「高尾山の遭難は国内屈指なのか←違うと思う」
と、朝日新聞記事のタイトル
「高尾山でなぜ遭難してしまうのか 山岳遭難数が国内屈指になる背景」
は、似ているようでかなり乖離しています。
単純な数として高尾山の遭難数が国内屈指なのは事実ですし、朝日記事はそこから逸脱していません。
また、解釈の話なので個人の感想は自由ですが、
私は「高尾山でなぜ遭難してしまうのか」は
「(あの誰もが知っている、初心者でも登れるような)高尾山でなぜ遭難してしまうのか」
という含意を読み取りました。
なので、続く部分も自然に
「山岳遭難数が国内屈指になる背景(には一体何があるんだろう？)」
という記事なんだろう、と読み取りました。
森山さんの解釈は、
「高尾山でなぜ遭難してしまうのか 山岳遭難数が国内屈指になる背景(高尾山は実は危険がいっぱいのものすごい難関だった！)」
ないし、
「(あの誰もが知っているような)高尾山でなぜ遭難してしまうのか 山岳遭難数が国内屈指になる背景(背景を知れば登山の危険性はそうやすやすと取り除けない！)」
と読んだ(あるいは誤解を想定した)ように思います。
私はそうは読まなかったし、普通に文面を受け取ったらそうはならないのでは、というのが私の個人的感想です。
普段から「登山は危険」という一般言説に反感を抱え、被害妄想的になっていないですか？
●記事全体の意図について
朝日は記事の内容として、遭難数量の比較以外に「国内屈指」は使用されていません。
ですが、森山さんはタイトル解釈のまま
「いくら高尾山が初心者向けの山とはいっても、10倍以上の数が登っていれば、そりゃあ遭難者の数も多くなるでしょう。」
と言及されています。
朝日新聞の記事では「多い年では400万人以上」と高尾山の分母の大きさにも触れたうえで、森山さんが問題視された富士より穂高より数として多い、という記述に続き
「2024年の山岳遭難、過去3番目の多さ 富士山も高尾山も増加傾向」
という小見出しが設けられ、
「手軽に登れる低山で、どうして事故が発生するのか。」
と論が展開していき、実際に高尾山で遭難通報に至った事例や要因、現地環境を取材、解説し、シメに救助隊の言葉として
「山を歩いていると無心になれる。オンとオフを切り替えられるのがいいところ」
「登山をする時はしっかり準備をして、よい思い出を持ち帰ってほしい」
と話していることを紹介して結んでいます。
つまり、この記事が訴えたいのは
「山岳遭難は全国で増加している、高尾山ですらそうなる人もいるのはこういう理由だから注意して」
「より安全に登山を楽しめるようにしていきましょう」
ということにあります。
淡々と読んだら私と同じ解釈になるよね、という人は多いのでは、と思いますし、私自身も登山をするひとり(森山さんから見ればハイキングレベルかもしれませんが)として、気をつけないとな、と改めて思うような記事でした。
この記事はPEAKSのような登山メディアで出されたものではなく、朝日新聞なので、登山のことをなにも知らない人、登山初心者でもリスク認識が甘い人を対象に、安全に山を楽しんでもらうための注意喚起をしたもの、というのが私の解釈です。
が、森山さんはそれを
「それ以外の理由があるのかと思って記事を読んでみたところ、案の定なにもなかった。」
と、記事の価値を「なにもなかった」ことにし、と切り捨てていますが。それは正当ですか？
また、低山での簡単に防げるような不注意による遭難を減らそうという発想で書かれた記事に対し、「そりゃあ遭難者の数も多くなるでしょう。」と、遭難は不可避の現実で登山をする以上は受け入れるべきもの、のような書きぶりは、登山メディアの中に身をおくものの1人として正当ですか？
森山さんは「注意喚起としての意味はあるかもしれない」や「現状では要らぬ誤解を生む記事」
という認識も書かれてはいますが、私にはむしろ「低山への登山者の油断」を生じさせかねない書き方を森山さんがしてしまっているように感じますが。
●記者の属性について
森山さんは、
「えっ！ 高尾山の遭難者数は富士山や穂高より多いのか!!」と記者が早合点して、こういう記事を書いてしまったのではないかと想像される。」
と「書いてしまった」過失を想像されていますが。
この記事を書かれた朝日新聞の「吉沢龍彦」記者は、さっと検索しただけでも下記の記事執筆歴があるようです。花谷泰広さんと交流があるようで、甲斐駒の直近記事、ヒマラヤキャンプ記事でそれがわかります。
また、妙義山のコース解説記事は実際に自分で詳細に写真を撮りながらレポートされています。
甲斐駒ケ岳の折れた鉄剣、登山者が発見「重かった」 烏帽子岩近くで 2026年2月24日
https://digital.asahi.com/articles/ASV2S118ZV2SOXIE00BM.html
未踏ルート次々攻略のクライマー「冒険は気持ちいい！」 世界が注目 2025年12月6日
https://digital.asahi.com/articles/ASTD230Q2TD2OXIE009M.html
若者は未踏峰を目指す 日本山岳会「ヒマラヤキャンプ」がシメの遠征 2025年9月19日
https://digital.asahi.com/articles/AST9K1RRYT9KOXIE01DM.html
高齢者が北アルプスに登るには？ 専門家が勧める遭難回避策と準備 2025年6月19日
https://digital.asahi.com/articles/AST6L1RP8T6LOXIE02CM.html
高尾山でなぜ遭難してしまうのか 山岳遭難数が国内屈指になる背景 2025年6月19日
https://www.asahi.com/articles/AST6L1P7ZT6LOXIE049M.html
富士登山に六つの行動パターン、位置情報で検証 小屋泊の利点とは 2025年1月19日
https://www.asahi.com/articles/AST9K1RRYT9KOXIE01DM.html
K2西壁で遭難の登山家2人を追悼 日本山岳会「偉大な功績と精神」 2024年8月27日
https://digital.asahi.com/articles/ASS8W2F4LS8WOXIE02DM.html
群馬・妙義山の人気コースが４年ぶりに全面開通 記者も歩いた 2024年6月13日
https://digital.asahi.com/articles/ASS6D0D00S6DOXIE01BM.html
この記者が、「えっ！ 高尾山の遭難者数は富士山や穂高より多いのか!!」と仮に思ったとしても、それは森山さんが想像(ないし誤解を想像)されるような、「富士山より高尾山が危険」ではなく(そんなことではないのは百も承知で)、「高尾山のリスクは無視できないレベルに達しているかも」または「高尾山ですら遭難する事実はを伝えないと」といったことが執筆動機と考えます。
森山さんは想像だけで「記事を書くなら、こういう数字も念頭に置きつつ、高尾山の遭難について考えるものにしないと意味ある記事にならないんじゃないか。」としていますが、正当ですか？
というよりこの場合の「意味ある記事」とは？
●ディズニーランドとの比較について
ご自身、「かなり大ざっぱな計算だし、山の事故とディズニーランドの救急案件を同列に比べるものでもない」と書かれているので、自覚的に冗談交じりで扱ったのかとは思いますが。
ディズニーランドは、公道経由ですぐに救急車が来ます。
園内にたくさんのスタッフがいて、危険があればすぐに救助できる体制が整っています。
ちょっとした体調不良でも園内医務室に運ばれる仕組みがあり、医療判断を要する場合には救急要請するしかないため、救急搬送の頻度が高まっているそうです。
ただ、その場合でも通常搬送なので隊員3名の基本セット＋救急車通常装備で、迅速に対応完了します。
高尾山では、遭難事案としては軽微なものでも徒歩でのアプローチと搬送が必須であり、警察と消防の連携のもと担架搬送の交代要員を含め多数のスタッフで向かう、長時間の対応が要求されます。滑落などで登山道にいない場合は、高尾山でもヘリコプターが運用される場合も毎年複数あるそうです。
こうした救助体制の費用面も問題ですが、そもそもこの体制が必要になることが登山者にとっては「救助の時間、方法、確実性」の各方面でのリスクを高める要素です。
ご自身自覚され記載されているとおり、「同列に比べるものでもない」ですね。
「高尾山の危険性はそんなに煽るもんじゃない」という根拠にはならないくらい、同列にないです。
●全体を通じて
結局のところ、この記事は冒頭に示したタイトル解釈としての「高尾山はすごく危険」に反発、が全てなんでしょうが。
ご自身「数が登っていれば、そりゃあ遭難者の数も多くなるでしょう」と認められているとおり、高尾山は日常よりもずっと危険です。
日常の感覚では高尾山すら危険だから注意しようね、という朝日新聞の記事を批判、否定したいのは「登山が危険だなんてあからさまに言わないでほしい、注意不足な人でも登山を嫌いにならないでほしい」かのような、登山業界側のポジショントークに見えました。
ほう、このコメントには1週間経っても否定も反論も出来ないんですね。
削除最低限、ご自身を言論人であるとお考えなら、下記は明らかな誤りや不当な蔑みなので、修正されたほうがいいのでは、と私は思いますけど。
・「記者が早合点して、こういう記事を書いてしまったのではないかと想像される」、という記者をシロウト扱いするような属性を無視した根拠のない侮蔑的表現。
・救助隊に取材し、高尾山の具体的リスクを列挙して注意喚起を行った朝日記事に対し、「そりゃあ遭難者の数も多くなるでしょう。」という記載。ちょっとした注意や準備で防げるようなことでも救助隊が動くことを当たり前の登山者の権利であるかのような、登山者側の傲慢ともとられかねない態度。
・ディズニーリゾートの救急要請が多くなる事情、救急要請時のリスク程度の比較を顧みず、安易な発生率だけで「高尾山のリスクは煽るもんじゃない」と、特に煽ってもいない朝日新聞の「救急隊長の言葉を借りて安全登山を願う記事」の価値を貶め、自身認めている高尾山の「数が登れば遭難する」リスクを読者に低く誤認させる書きぶり。
まさか、朝日の記事は有料だからブログ読者は読みもしないで自説に同調するだろう、なんて考えてはいないですよね？
同じように自分で書いた記事を売る立場の森山さんなら、書いた側の視点に立てば「個人の感想、で言っていいこと、許されること」には限度がある、ということはお分かりと思いますが。
もう少し私の考えを言えば、
「それならば書き方はもう少し違うものになるべき。」
「記事を書くなら、こういう数字も念頭に置きつつ、高尾山の遭難について考えるものにしないと意味ある記事にならないんじゃないか。」
とまで言うのであれば、当然遭難事態の予防を検討すべき登山ライターとしては、ご自身で「もっと別の書き方での意味ある記事」を書いて、高尾山遭難の低減に努める態度を示してはじめて「こうあるべきだ」と示したことになる、と思いますけど。いかがですか？
この記事に書いてあるのは、「高尾山の131人遭難なんてたいしたことはない」という主張だけ、減らなくても構わないような扱いだけなのは、ご自身お気づきなんでしょうか？